?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Как человек, некогда имевший отношение к сфере военных переводов, мне хорошо известна истина (во всяком случае для военных переводчиков) о том, что – абсолютно точных переводов НЕ существует – ибо каждый перевод - это не более чем мнение переводчика - который переводит материал исходя из собственного понимания предмета, к которому, собственно, и имеют отношения переводимые документы...

Во всяком случае, именно так, утверждали наши преподаватели, начиная еще с первого курса, несуществующего ныне специализированного военного ВУЗа...

Именно поэтому, собственно, я не верил до конца в то, что конкурентная разведка - ее т.н. «Западная модель» – имеет всеобъемлющий характер и, в принципе, работает по ЛЮБЫМ рискам, существующим в бизнесе... к какой бы группе/сфере рисков они не относились (будь, то риски криминального или же сугубо рыночного характера) ...

Эта истина о конкурентной разведке, признаюсь, была крайне тяжела для моего понимания, ведь, к примеру, разведслужба любого государства строится ИМЕННО на узкой специализации – секторальности исследований... Слишком уж специализированными являются исследования по каждому отдельному сектору интересов разведки...

Даже на нижайшем уровне – в тактическом звене наземной военной разведки имеется 7 узкоспециализированных видов разведки и всегда имеет значение – ЧТО именно (какой объект) полежит исследованиям – разведка дорог, маршрутов и переправ (куда имеет смысл послать специалистов инженерной разведки) или же разведка батарей и пунктов управления тактическим ядерным оружием (с чем, лучше всего справятся группы специальной разведки)...

Такое секторальное построение исследований характерно для всех (по крайней мере известных мне) стран, имеющих собственные разведслужбы… от Албании и Гондураса, до США, Китая, Турции etc.

Вот, почему, собственно, я всегда сомневался, когда некоторые знакомые мне эксперты КОНКУРЕНТНОЙ разведки утверждали, что никакой особой специализации в конкурентной разведке НЕ существует, что (с учетом моего личного опыта, знаний и некоторых практических навыков) звучало как несомненный нонсенс... особенно учитывая тот факт, что родоначальниками и разработчиками конкурентной разведки являлись выходцами из спецслужб и органов внешней разведки, т.е. эксперты, безусловно, осознающие необходимость секторальности исследований…

Однако, приходится ПРИЗНАВАТЬ собственные ошибки и заблуждения!!!

Вот, ссылка на мероприятие по конкурентной разведке в Украине, раскрывающее, в том числе, вопрос – «Конкурентная разведка, как её понимают в SCIP.» ©

 

Люди и, безусловно, эксперты – из разных стран, выражая консолидированную позицию – НЕ могут ошибаться, а тем более заблуждаться!!! Ведь, они высказываются на основании личного опыта, знаний, навыков и умений…

Так что, как говорится, если и имелись у меня некогда сомнения… ТО теперь – они полностью сняты…

Выходит, действительно… - НЕ врали!!!

 

P.S.

На всякий случай… вновь поясню интересующимся…

Коммерческая разведка, построенная на принципах военной разведки – является очень узкоспециализированным (фактически секторальным) видом комплексных исследований, изучая ТОЛЬКО ОДНУ ЕДИНСТВЕННУЮ группу рисков, и…       и имеет примерно такое же отношение к сфере обеспечения безопасности бизнеса, какое имеет, например, маркетинг, логистика, поиск и исследования новых технологий…

Впрочем, полагаю, читатель и сам во всем разберется, посетив профильный сайт

Comments

yushchuk
5 ноя, 2011 05:21 (UTC)
Re: Дубль пять? Конкурентная и коммерческая разведки?
Это продолжение. Прошу ответить на мои вопросы - конкретно. по пунктам.

2. Расшифруйте, пожалуйста, к чему относится Ваша фраза «Ну, нету и нету... это ж... хорошо!!!» Чего «нету»? Из предыдущих абзацев мне это непонятно.

И объясните затем, пожалуйста, как это «нету» логически связано со следующим Вашим заявлением: «Следовательно - ВСЕ конкурентные разведчики работают по стандартам SCIP, что в Украине, что в России, что в США...». ?

Уделите пожалуйста, в ответе внимание тому, как это стыкуется с тем, что я говорил (а Вы читали) о наличии «конкурентной разведки в понимании SCIP»? Наличие «конкурентной разведки в понимании SCIP», на мой взгляд прямо означает, что возможны и другие ее понимания. Вы не находите, что это логично? Прошу ответить на вопрос.

3. Верно ли я понял фразу: «В посте, собственно, собственно, речи НЕ идет о поиске какой-либо уникальности... о специализации, впрочем... ДА! упоминается и то, только в постскриптуме ...» так, что уникальности коммерческой разведки не существует? Я неоднократно просил Вас ответить на вопросы, которые прояснят это и до сих пор Вы уклонялись. Вот процитированная мною ваша фраза означает, что уникальности коммерческой разведки нет или что она, на Ваш взгляд, есть? Поясните, пожалуйста.

4. Вопрос «Вы действительно полагаете, что в ПГУ, например, можно было БЕЗ подготовки перебросить человека из Арабского сектора в Западно-европейский и, при этом он был бы способен эффективно решать новые задачи в новом секторе исследований (без переподготовки и обучения)???» меня удивил. Тем не менее, отвечу, раз Вы спросили: нет, не считаю.

И прошу пояснить, на основании какой части моего текста Вы решили задать этот вопрос? Я говорил о том, что при переподготовке люди меняют специализацию в пределах специальности. Вы также говорите о «подготовке». Так с чего вопрос-то возник? Прошу ответить.

5. Вы сказали: «сравниваю содержание конкурентной разведки в России и Украине (на русском языке, которым, я владею гораздо лучше английского)». Верно ли я понял Вас, что Ваш упорный отказ посмотреть первоисточник – сайт SCIP http://scip.org/ связан исключительно с плохим знанием английского языка, а вовсе не с тем, что из этого сайта прямо следует две вещи:
– все, что Вы укладываете в «коммерчесмкую разведку» - там было описано до Вас, и при этом все это входит в конкурентную разведку в понимании SCIP? Прощу ответить.


7. Согласны ли Вы с этим моим утверждением?

********
Резюмирую.
Насколько я вижу из общения с Вами, картина такова: "Коммерческая разведка" - это набор подходов к решению проблем и инструменты, которыми владеет Лично уважаемый Генрих Лемке. Эти инструменты он знает хорошо и пользу они, несомненно. приносят.
В то же время, они давно известны в мире, появились задолго до того, как уважаемый Генрих о них рассказал, и традиционно входят в перечень инструментов конкурентной разведки.

Входят точно так же, как частности входят в целое. Как, например, врач-венеролог и патологоанатом вместе входят в общее - в медицину. Не в химию и не в физику, который "тоже наука", а в медицину - которая имеет единый язык и единый объект изучения. И тот факт, что цели и задачи венеролога и патанатома различны - ничего не меняет, хотя и создает специализацию внутри отрасли.

Если нет – в какой части несогласны?
Прошу ответить.

С уважением,
Евгений Ющук

Latest Month

Май 2014
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Teresa Jones